Calories Garmin : la pire précision dans une étude FIU sur quatre montres

Une étude de la Florida International University vient de comparer la précision des estimations caloriques de quatre montres connectées majeures : Garmin, Samsung, Apple et Fitbit. Résultat sans appel : Garmin affiche la plus grande marge d'erreur du groupe. Samsung suit de près. Apple et Fitbit s'en sortent mieux en moyenne, mais l'analyse détaillée de Fitbit révèle des lectures individuelles franchement aberrantes derrière un chiffre moyen flatteur.

C'est un résultat qui va faire grincer des dents chez les utilisateurs de Garmin, surtout ceux qui calibrent leur nutrition autour des données de leur montre. On parle d'athlètes d'endurance qui ingèrent ou restreignent des centaines de kilocalories sur la foi de ces estimations. Une erreur systématique vers le haut, et on mange trop. Vers le bas, et on court en déficit énergétique chronique sans le savoir. Pour un triathlète en phase de charge ou un Hyrox athlète en coupure, ce n'est pas anodin.

Ce que mesure vraiment une montre au poignet

Avant de tirer des conclusions, il faut comprendre comment ces appareils calculent les calories. Aucune montre au poignet ne mesure directement la dépense énergétique. Ce que font les capteurs optiques PPG, c'est détecter les variations de volume sanguin sous la peau grâce à des diodes lumineuses. La fréquence cardiaque dérivée de ce signal, combinée au poids, à l'âge, au sexe et parfois à la VO2max estimée, alimente un algorithme qui prédit les calories. Ce n'est pas de la mesure directe, c'est de la modélisation. Et les modèles divergent selon les marques.

Garmin utilise depuis des années ses propres équations propriétaires, ajustées en fonction du profil physiologique de l'utilisateur. Le Forerunner 265, la série Fenix ou la Venu 3 appliquent tous des variantes du même moteur de calcul. Le problème mis en lumière par l'étude FIU, c'est que ce moteur semble surestimer de façon systématique. Samsung, avec la Galaxy Watch 7, commet des erreurs comparables en amplitude. Apple Watch Series 10 et Fitbit (désormais intégré à l'écosystème Google Pixel Watch) affichent des moyennes plus propres, mais Fitbit cache une variance élevée : la moyenne est bonne, les extrêmes sont mauvais.

Garmin face à Polar, Coros et Whoop sur la même métrique

L'étude FIU ne couvre pas Polar, Coros ou Whoop, mais on peut croiser avec d'autres données disponibles. Polar revendique son algorithme de dépense énergétique basé sur la variabilité de la fréquence cardiaque (HRV), ce qui donne théoriquement une estimation plus fine lors d'efforts fractionnés. Coros est généralement plus conservateur dans ses estimations caloriques, ce qui le rend moins spectaculaire mais souvent plus proche de la réalité sur les sorties longues à intensité stable. Whoop, lui, ne mesure pas les calories d'effort en temps réel de la même façon : son modèle intègre la récupération et la souche sur 24 heures, ce qui le rend difficile à comparer directement sur une séance de 45 minutes de course.

Ce que cette étude rappelle, c'est qu'aucune de ces montres n'est un calorimètre indirect. Le gold standard, c'est la chambre métabolique ou le masque de consommation d'oxygène. On en est loin. Une erreur de 15 à 25 % sur une sortie de 600 kcal, ça représente 90 à 150 kcal d'écart. Sur une semaine d'entraînement chargée, ça s'accumule vite.

Pour les athlètes qui utilisent leur Garmin pour piloter leur nutrition en période de compétition, ce résultat invite à recalibrer la confiance accordée aux chiffres affichés. Concrètement : utiliser les données de la montre comme tendance relative plutôt que comme valeur absolue. Si la montre dit 800 kcal aujourd'hui contre 600 kcal hier à même intensité, l'écart est probablement significatif. Mais si elle dit 800 kcal et qu'on mange 800 kcal en pensant être à l'équilibre exact, c'est risqué. On recommande de croiser avec une estimation basée sur des formules validées (Harris-Benedict ajusté, Mifflin-St Jeor) et un suivi alimentaire sur quelques semaines pour calibrer son propre coefficient de correction.

Ce qui déçoit dans cette étude et chez Garmin

L'étude FIU ne détaille pas les protocoles d'effort testés, ce qui limite la portée des conclusions. A-t-on testé uniquement la marche ou la course ? À quelle intensité ? Sur tapis ou en extérieur ? Ces paramètres changent tout, parce que les algorithmes de prédiction calorique sont souvent optimisés pour certains types d'effort et nettement moins fiables sur d'autres. Par ailleurs, Garmin n'a pas encore commenté publiquement ces résultats, et aucune mise à jour firmware récente n'a annoncé de correction sur ce point (voir notre [récap des firmwares d'août 2026](/fr/articles/firmware-aout-2026-nouveautes-garmin-amazfit-hammerhead-et-samsung-2026-09-02)). Ce serait utile qu'un correctif algorithmique arrive avec les [8 nouvelles fonctions annoncées en Q3 2026](/fr/articles/garmin-q3-2026-8-nouvelles-fonctions-compatibilite-variable-selon-modele-2026-09-02), mais rien n'indique que la précision calorique est dans les priorités de développement.

Verdict : si la précision calorique est critique dans ta pratique, Garmin n'est pas le meilleur choix selon cette étude. Apple Watch Series 10 s'en sort mieux en moyenne. Coros reste une option raisonnable pour l'endurance pure. Garmin garde tous ses avantages ailleurs (GPS multi-fréquence, autonomie, écosystème sportif complet), mais sur ce point précis, la concurrence fait mieux. Prix d'entrée pour une Apple Watch Series 10 : autour de 430 euros. Un Forerunner 265 tourne à 380 euros. L'écart tarifaire ne justifie pas de choisir Garmin pour ses calories.