Amazfit Cheetah 2 Ultra domine ZeppBench

L’Amazfit Cheetah 2 Ultra prend la tête du benchmark communautaire ZeppBench avec un score total de 1 093, devant la Balance 3 à 967 et la Bip 6 à 963. La montre ne doit pas cette avance à un processeur qui calcule beaucoup plus vite. D’après The5kRunner, ce sont surtout ses lectures et écritures de stockage qui font la différence. Pour le coureur qui utilise des cartes sur sa montre, c’est une distinction importante.

Un gain ciblé sur les données

La Cheetah 2 Ultra obtient 804 au test de stockage local, 498 avec EasyStorage et 402 sur les gros fichiers. La Balance 3 affiche 777, 305 et 326 dans ces trois épreuves. Les scores de calcul racontent une autre histoire : 2 639 pour la Balance 3, 2 633 pour la Bip 6, 2 606 pour la Balance 2 et 2 442 pour la T-Rex 3 Pro. Ils bougent peu au sein des modèles récents, et celui de la Cheetah 2 Ultra n’est pas renseigné dans la base.

Amazfit avait affirmé lors du lancement du 13 mai 2026 que la Cheetah 2 Ultra rendait les cartes 2,5 fois plus vite et les rafraîchissait 12 fois plus vite qu’avant. La marque a repris cette promesse pour la Balance 3 en juin. Ce benchmark ne mesure pas directement le rendu cartographique, mais l’explication tient debout : une carte est un gros travail de chargement et de déplacement de données. Une montre qui accède plus vite au stockage peut devenir plus fluide quand on déplace ou zoome une carte, sans être fondamentalement plus véloce pour les calculs d’entraînement.

Mémoire supposée, intérêt concret

Un post Reddit cité par The5kRunner attribue ce gain à 8 Mo de mémoire intégrée aux puces en révision « S », contre environ 2,5 Mo sur les anciennes puces. La Balance 3 utiliserait une ZPS3044S et la Cheetah 2 Ultra une HS3s. Hypothèse crédible, pas fait confirmé : Zepp n’a rien validé. Pour préparer un trail ou naviguer en sortie longue, on retiendra surtout une chose : les promesses cartographiques d’Amazfit concernent la Balance 3 et la Cheetah 2 Ultra, pas toute la gamme.

Il faut aussi séparer fluidité de carte et précision GPS. Le GPS travaille avec une puce de positionnement distincte et les satellites, pas avec la mémoire supposée de la puce principale. Selon le test de précision sur 10 miles de The5kRunner, la Cheetah 2 Ultra atteint 85 %. C’est bon, mais la source précise que ce n’est pas le meilleur résultat. Les affirmations Reddit sur un nettoyage des traces en canyon ou forêt ne méritent donc pas d’orienter un achat.

Garmin reste coincé sur ses cartes

The5kRunner oppose cette approche à Garmin : les cartes Garmin sont vectorielles et la montre doit redessiner routes, sentiers et courbes de niveau à chaque déplacement ou zoom. COROS utilise des tuiles d’images déjà préparées, moins lourdes à afficher. Dans ses essais, la Fenix 9 Pro pouvait mettre jusqu’à 6 secondes pour déplacer la carte avec les couches actives, et jusqu’à 15 secondes pour la redessiner à faible zoom. La T-Rex Ultra 2, dotée d’une puce Amazfit plus ancienne, passait ce test sans souci. Sur ce point précis, Garmin a un vrai retard de confort.

Ce qui déçoit, c’est l’absence de test de cartes dans ZeppBench et les trous du tableau : plusieurs montres n’ont aucun score de calcul ou de stockage. La Bip 6 talonne la Balance 3 au score global alors qu’Amazfit aurait récemment attribué des limites de mises à jour de la Bip 6 à la mémoire. Le score total est utile, mais il ne dit pas tout. Pas parfait. Et les 8 Mo restent une rumeur.

Verdict : la Cheetah 2 Ultra est le meilleur choix Amazfit cité ici pour qui consulte vraiment des cartes en course ou à vélo, avec la Balance 3 juste derrière. Pour des calculs d’entraînement, rien ne prouve qu’elle enterre les autres modèles récents. Face aux lenteurs cartographiques relevées chez Garmin, Amazfit marque un point clair.